Projet Reconfigurations et permanences des discours économiques face au covid-19 : une approche interdisciplinaire
Responsables : Pr Philippe Légé, Pr Stéphane Longuet – Unité de recherche EA 3908 CRIISEA – CENTRE DE RECHERCHE SUR L’INDUSTRIE, LES INSTITUTIONS ET LES SYSTEMES ECONOMIQUES D’AMIENS — Université de Picardie – Jules Verne (UPJV)
Contexte :
Face aux chocs sanitaire, social et économique créés par le covid-19, les interventions de certains responsables politiques ont semblé marquer une inflexion significative des discours de politiques publiques : annonces d’actions prises « quoi qu’il en coûte », mise en valeur d’activités devant échapper aux contraintes du marché, revalorisation des termes d’intervention et même parfois de «planification ». Parallèlement, des discours libéraux vantant l’efficacité du marché ont été maintenus et ont réaffirmé les limites budgétaires et les dangers des dettes publiques. Enfin, un contre-discours a émergé prédisant, non pas la rupture avec les tendances anciennes, mais leur permanence et leur aggravation. Une multiplicité de discours contradictoires caractérise donc ce printemps 2020.
Objectif :
L’objectif est d’analyser ces changements à travers la question d’une éventuelle rupture que la crise du Covid19 introduirait dans les discours économiques. Ces changements peuvent en effet être porteurs, ou accompagner, des modifications profondes des politiques publiques et donc des ressors économiques des futures politiques de santé par exemple. Le changement de discours, au tournant des années 1980, a ainsi été accompagné des réorientations de politiques publiques et a permis de les enraciner. Ces discours sont devenus des références incontournables de l’évaluation positive des transformations institutionnelles et des nouvelles contraintes budgétaires.
La question qui orientera la recherche sera la suivante : assiste-t-on à l’émergence de nouveaux discours, qui transformerait des discours économiques sur les politiques publiques ou est-on face à l’introduction, dans les discours existants, d’éléments étrangers, susceptibles de désamorcer des critiques ?
Les notions d’intertextualité et d’interdiscours, qui renvoient à la relation entre les textes et à la mémoire du dire, et qui peuvent permettre d’analyser la reprise, au sein d’un discours donné, d’éléments d’un discours différent, voire opposé, et celle de dispersion des énoncés, seront des notions clés pour affronter une telle interrogation. Il s’agira d’analyser les caractéristiques des discours, d’en saisir les limites, les inflexions et les évolutions mais aussi les permanences et rémanences. Il s’agira aussi de chercher ce qu’il y a de commun, de différent, de congruent ou de divergent dans les différents discours. Cela permettra de voir les positions ou positionnements sous-jacents à chacun d’eux. Pour cela, la recherche s’intéressera à des types de supports et de locuteurs :
articles de revues ou ouvrages relevant du champ académique, textes écrits ou expressions orales d’acteurs relevant de la politique ou de la sphère sociale, interventions d’acteurs relevant des institutions économiques, juridiques, financières, articles ou interventions dans la presse économique.
Description :
Le dispositif envisagé repose sur des approches comparatives entre les réactions à la crise de 2008 et la crise actuelle. Des travaux, au sein du CRIISEA, ont déjà montré comment, après le choc initial de la crise financière de 2007-2008, qui avaient vue apparaitre des discours justifiant une nouvelle intervention de l’Etat, des discours s’étaient mis en place à la fois pour justifier l’exception et la distinguer d’un retour à la normale (Légé, Marques Pereira, 2016).
Actuellement, le projet s’articule autour de trois axes de recherche complémentaires, mais il est amené à évoluer en s’enrichissant des apports de chercheurs d’autres laboratoires et d’autres disciplines. S’il concerne les discours économiques, il est destiné à être mis en œuvre dans une perspective pluridisciplinaire associant chercheurs en économie, en sciences du langage, sociologie et science politique. En cela la démarche prolonge celle amorcée il y a quelques années et qui a abouti à plusieurs journées d’études regroupant chercheurs en économie, science politique, sociologie, sceinces du langage et, par exemple à la publication du numéro 166 (2019) de Langage et société dirigé par Thierry Guilbert, Frédéric Lebaron et Ricardo Penafiel.
Le premier axe de recherche consiste à comparer lors des deux crises, les réactions dans deux champs de pratiques économiques : celui de la de la presse économique et celui des économistes professionnels.
Un premier repérage de la presse économique semble indiquer un choc nettement supérieur de la crise actuelle par rapport à celle de 2007 : si l’on considère un journal de référence dans la presse économique et financière, le Financial Times, on peut identifier 72 articles sur un total de 125 pages lors du mois de juillet 2007 qui associent subprime et crise alors que, pour le mois de mars 2020, pas moins de 208 articles pour 450 pages apparaissent sous les deux mots clés de crise et Covid-19. L’importance du corpus impose alors une méthodologie combinant démarche qualitative et quantitative par usage de logiciels lexicométriques (Th. Guilbert, J-L. Girard, S. Longuet, J. Marques Pereira).
Interroger les discours du point de vue des économistes professionnels et identifier leurs caractéristiques lors de ces deux différentes crises (Adrien Rougier, thèse en cours, CRIISEA, ULB) sera abordé selon trois perspectives :
Une première, qui comparera les publications de plusieurs
revues françaises, permettra de distinguer des « styles scientifiques » et des réactions éditoriales.
Une deuxième confrontera les publications du cercle des économistes et des économistes atterrés.
Une troisième, enfin, retracera les réactions de plusieurs économistes « consacrés » en prenant des cas suggestifs ou représentatifs.
Le deuxième axe concerne les activités pharmaceutique et médicale et prend pour thème l’économie de guerre (et/ou d’état d’urgence), l’économie de pénurie et l’économie néolibérale (C. Husson-Rochecongar, A. Labrousse, Ph. Légé). Ces activités ont à la fois des points communs avec les économies de pénurie : concurrence sur les ressources, usage d’ersatz pour remplacer des produits anesthésiques comme le curare, des innovations ascendantes (de bricolage) pour faire face au manque de masques, d’équipements de protection et de respirateurs et d’importantes différences (en particulier une absence de planification à l’échelle nationale). Plusieurs indices à la fois discursifs et pratiques laissent supposer qu’il ne s’agit pas d’une économie de guerre priorisant certains secteurs mais d’un relâchement provisoire des contraintes budgétaires ordinaires mettant en jeu un Etat assurantiel à dominante néolibérale (Etat facilitateur des affaires et assureur en dernier ressort des risques économiques), plutôt qu’un Etat producteur et investisseur. L’économie de guerre, de pénurie et l’économie néolibérale seront traitées sous l’angle des discours : discours martial, euphémisation des problèmes de pénurie par l’expression “produits sous tension”, appel de certains comme J. Attali à passer à une vraie économie de guerre, discours ministériels contenant de nombreux marqueurs néolibéraux etc.
Un troisième axe s’interroge sur les possibles inflexions des discours autour de l’articulation entre économie et écologie suite à la Crise du Covid19. A ce titre, on identifie deux tendances contradictoires. D’une part, un ensemble de discours qui interrogent les causes communes de la crise sanitaire et environnementale et l’articulation entre santé humaine et santé des écosystèmes. Ces discours mettent en question le modèle économique basé sur la croissance, l’exploitation des ressources naturelles et la mondialisation. D’autre part, un discours fondé sur l’idée de « relance économique », la nécessité de « rattraper » le temps perdu, accompagné d’un appel à la dérégulation sociale et environnementale (comme en témoigne la levée de la régulation sur l’épandage de pesticides pendant la durée de la crise, ou la question du temps de travail). Ici ce sont donc les différents modes d’articulation entre modèle économique, crise sanitaire et crise écologique qui nous intéresseront, en particulier dans le secteur alimentaire et énergétique (Marion Maignan).
