Les limites de la responsabilisation individuelle dans la gestion sanitaire du SARS-CoV-2 en France : le cas du masque
The limits of individual responsibility in the health management of SARS-CoV-2 in France: the case of the mask
Résumé
L’épidémie de Covid-19 a poussé la plupart des Etats à recourir à des mesures sanitaires parfois inconnues jusqu’alors. Cet article classe les mesures sanitaires principales en deux catégories : celles qui concernent avant tout l’Etat et ses acteurs et celles qui cherchent à agir sur les comportements des individus. En prenant l’exemple des masques respiratoires, ce travail analyse l’écart entre, d’un côté, la lenteur voire l’inexistence des outils relatifs à la gestion de la politique sanitaire au niveau étatique et, de l’autre, la promptitude et la force des mesures concernant les comportements individuels en France. Alors que de nombreuses critiques de la politique sanitaire française ont été portées sur la trop grande bureaucratisation ou la place prise par l’Etat dans la gestion sanitaire, cet article tente de démontrer que l’Etat, dans une logique économique libérale, s’est surtout contenté d’agir sur les comportements individuels en délaissant les actions qui pourraient lui incomber (Gestion de stocks de masques préventifs, réquisition des stocks de masques et des chaines de productions textiles, distribution de masques plus efficaces sur les populations à risque, gratuité et disponibilité des masques.)
Mots-clés : Covid-19 ; masques ; politique sanitaire ; responsabilisation individuelle ; libéralisme économique
Abstract
The Covid-19 epidemic has forced most states to resort to health measures that were sometimes unknown until then. This article classifies the main health measures into two categories: those which primarily concern the state and its actors and those which seek to act on the behavior of individuals. Taking the example of respiratory masks, this work analyzes the gap between, on the one hand, the slowness or even the inexistence of tools relating to the management of health policy at the state level and, on the other, the promptness and the strength of measures concerning individual behaviors in France. While many criticisms of French health policy have been aimed at the excessive bureaucratization or the place taken by the State in health management, this article attempts to demonstrate that the State, in a liberal economic logic, has become above all content to act on individual behavior by abandoning the actions that could be incumbent upon him (management of stocks of preventive masks, requisition of stocks of masks and textile production chains, distribution of more effective masks to populations at risk, free and availability of masks.)
Keywords: Covid-19 ; masks ; health policy ; individual responsibility ; Economic liberalism
Florian Asséré
Introduction
Le nombre de victimes de l’épidémie de Sars-Cov-2 dans le monde est estimé à 4,5 millions de personnes. Selon les données compilées de Santé Publique France, entre le 1er mars 2020 et le 22 juin 2021, les personnes de 0 à 44 ans représentent moins de 1% des décès en France tandis que 73% des victimes ont 75 ans et plus[1]. Face à cette pandémie, de nombreux Etats ont eu recours à des mesures sanitaires parfois inconnues jusqu’alors telles que le confinement généralisé et contrôlé d’un pays dans son ensemble ou encore la mise en œuvre d’un passeport numérique relatif au statut vaccinal des individus pour avoir accès à des lieux publics ou de consommation courante (lieux culturels, visite à l’hôpital, restaurants etc.). Ces outils sont variés et consistent notamment à mettre en place le port du masque respiratoire en population générale, ce qui est le cœur de cette contribution. Les actions de la politique sanitaire seront ici distinguées en deux catégories : d’abord, celles qualifiées de « systémiques », qui mettent en œuvre les capacités organisationnelles de l’Etat (gestion des lits d’hôpitaux, des stocks provisionnels de masques, soutiens publics à la recherche de thérapies ou de vaccins etc.) et, de l’autre, celles qui seront qualifiées de « responsabilisation individuelle », centrées sur la prévention, l’incitation, la règlementation et la répression des actions individuelles (port du masque obligatoire, prévention, interdiction des contacts sociaux etc.) La gestion sanitaire du masque est intéressante puisqu’elle comporte les deux types d’actions : du côté systémique, la gestion des stocks provisionnels, la réquisition des stocks ou des chaines de production des entreprises, les règlementations sur le prix du masque, et, du côté de la responsabilisation individuelle, les conseils de bonnes pratiques, l’obligation du port, la répression etc.
Dans la plupart des champs de l’action publique, on assiste à une responsabilisation individuelle des problèmes sociaux. Cette dernière consiste, d’un côté, à amenuiser les rôles d’organisation, de redistribution et de production de l’Etat dans la gestion de ces problématiques et, de l’autre, à engager davantage la responsabilité des personnes visées par les politiques publiques. C’est par exemple le cas dans le champ des politiques sociales, où les individus accompagnés, comme les chômeurs ou les jeunes sans emploi ni formation, voient leur accès aux aides et la perpétuation de ces dernières, conditionnés à leur capacité à faire preuve d’effort et de motivation dans leur projet de réinsertion (Castel & Haroche, 2001 ; Dubois, 2007 ; Fretel, Touchelay & Zune, 2018). Cette responsabilisation est décrite également dans les politiques éducatives. Un bon exemple est la loi Ciotti de 2004, abrogée aujourd’hui, qui visait à supprimer les allocations familiales des parents dits « démissionnaires » qui auraient un enfant trop absent à l’école. Cette responsabilité est aussi décrite dans des dispositifs de lutte contre le décrochage scolaire à travers la judiciarisation de la coéducation (Pothet, 2016) ou encore le recours à la contractualisation de l’inscription des jeunes déscolarisés (Asséré, 2018). Cette responsabilisation se développe aussi dans le domaine de la sécurité, dans lequel des dispositifs tels que « voisins vigilants » invitent les habitant à prendre eux-mêmes en main la sécurité de leur quartier (Codaccionni, 2021) ou encore dans l’habitat et l’écologie à travers une rhétorique et des guides de bonnes pratiques énergétiques en direction des publics précaires afin qu’ils réalisent des économies d’énergie (Hamman et Christen, 2017). Un peu plus récemment, dans différents domaines, une technique d’ingénierie sociale se développe, le « nudge », qui consiste pour l’Etat à agir sur les comportements non seulement par des messages préventifs ou des outils coercitifs mais également des incitations douces à changer de comportement (Ain Al-Shams, 2017).
Cette responsabilisation a également cours dans le champ de la santé : par la prévention, les conseils de bonnes pratiques et d’hygiène, jusqu’à la création d’applications pour lutter contre le mal de dos par exemple ou l’information donnée par le praticien au patient dans une recherche d’autonomie (Reach, 2010 ; Marche, 2013 ; Bergeron & Castel, 2015). De manière indirecte, cette responsabilisation peut également passer par le déremboursement de certains soins, en exigeant de l’usager une participation financière plus élevée à son parcours de soin ou en conditionnant le remboursement à l’implication du patient. Il s’agit de rendre le patient responsable, en évitant qu’il consulte trop souvent ou ne prenne pas assez au sérieux ce qui lui est prescrit (Laude, 2013).
Cette responsabilisation est parfois décrite comme inhérente à la société moderne et à la place qu’elle donne à l’individu (Giddens, 1991 ; Ehrenberg, 2005). Néanmoins, les études citées plus haut questionnent pour la plupart, chacune dans leur champ, le rôle ambivalent de la responsabilisation, qui ne consiste pas seulement à accompagner les personnes pour les rendre plus autonomes (dans la recherche d’emploi, la santé, l’éducation etc.), mais qui relève aussi d’une forme de culpabilisation de la personne aidée (soignée, aidée financièrement etc.) permettant à l’Etat libéral de se défaire de ses outils d’action systémique en toute légitimité (politique économique, sécurité sociale, logements sociaux, réduction des inégalités par l’impôt progressif etc.)
En ce qui concerne la politique sanitaire du Covid, des analyses critiques universitaires ont porté sur la trop grande place de l’Etat (Bergeron et al., 2020) qui aurait ainsi empêchée les différents acteurs de s’adapter pour des raisons administratives (capacité à faire de tests, à accueillir le surplus de malades dans les hôpitaux etc.) De même, certains reproches dans les champs politique ou médiatique[2] ont porté sur le manque de responsabilisation des individus, entendue comme la confiance dont l’Etat devrait faire preuve envers ses citoyens, en évitant de les « infantiliser » par un surplus de règles par exemple. Cette contribution souhaite retourner la problématique en montrant le rôle important qu’aurait pu avoir l’Etat d’un point de vue systémique alors qu’il s’est surtout contenté de faire appliquer, d’inciter et d’accompagner les mesures appelant à la responsabilisation individuelle face au risque épidémique (distanciation physique, sociale, gestes barrières, masques etc.). Une logique qui est libérale, entendue comme la tendance à limiter le rôle organisationnel de l’Etat dans la gestion des problèmes sociaux, dans le sens où seules les actions des individus pourraient jouer un rôle. Dans l’ordre libéral, ce sont ces dernières que l’Etat doit « accompagner », y compris par la force.
Cet article s’attache à questionner la responsabilisation individuelle dans le cadre des outils de politique sanitaire liés aux masques respiratoires en France et son rôle dans la justification du manque d’actions systémiques de la part de l’Etat. Si cette contribution porte principalement sur le masque, les logiques qu’elle analyse peuvent être valables pour d’autres outils de politique sanitaire (lits d’hôpitaux, tests, vaccins etc.)
Ce travail s’appuie sur une recension des outils principaux de la politique sanitaire en France dont le masque respiratoire, ainsi que des discours et interviews de personnages politiques qui les accompagnent. Les données et les extraits de discours ou interview utilisés s’arrêtent en février 2021, point de bascule dans lequel la vaccination va s’imposer comme la nouvelle mesure sanitaire, prenant par la suite bien plus d’importance que le masque qui est l’objet de ce numéro.
La première partie de l’article expose le « deux-poids-deux-mesures » du gouvernement français du côté des actions systémiques souvent tardives et peu ambitieuses alors que les actions de responsabilisation ont été nombreuses et accompagnées d’une variété de dispositifs coercitifs. La seconde partie de l’article analyse cette double tendance dans le cas précis de la politique publique sanitaire relative aux masques respiratoires. La troisième partie décrit comment l’objet masque devient le symbole de cette responsabilisation individuelle du risque épidémique entre la fin du 1er confinement et début 2021 (avant la généralisation de la vaccination dans les pays occidentaux et après la pénurie de masque). Une responsabilisation qui se révèle efficace pour écarter les critiques adressées au gouvernement et aux politiques libérales sur les profonds manquements des outils systémiques de la gestion sanitaire.
1. Faiblesse des mesures systémiques et forces des mesures individuelles
Les outils de politique sanitaire sont ici distingués en deux catégories. Les premières sont des actions systémiques. Ce sont celles qui sont menées à l’échelle de l’Etat, qui ne dépendant pas avant tout de l’action individuelle mais de la capacité organisationnelle et productive de la politique sanitaire : augmentation ou préservation des lits d’hôpitaux, investissement dans la recherche, mise en place de campagnes de tests de dépistage, achats et acheminement des vaccins, gestion de stocks provisionnels de masques, capacité à cibler prioritairement sa campagne de vaccination sur les personnes à risque etc.
Les secondes sont nommées actions de responsabilisation individuelle. Ce sont celles qui cherchent principalement à influer sur les pratiques individuelles : gestes barrières, port du masque, restriction des contacts sociaux etc. L’Etat intervient, mais seulement pour s’assurer du respect des mesures individuelles, en passant par la prévention, la réglementation et les restrictions (jusqu’à la verbalisation). Celui-ci peut également intervenir pour pallier en partie aux coûts des mesures prises (chômage partiel par exemple.)
1.a. Mesures systémiques : retards et absences
En ce qui concerne les mesures systémiques, certaines d’entre-elles ont connu un retard important en France. C’est notamment le cas des tests PCR. La lenteur est visible dès le démarrage des campagnes de dépistage lors de la première vague de l’épidémie (Bergeron et al, 2020). À l’approche du premier déconfinement (11 mai 2020), la France était ainsi un des pays d’Europe qui testait le moins sa population (encadré suivant).
Encadré 1 : Nombre de tests pour 100 000 habitants (1ère phase de l’épidémie

Source : Institut économique Molinari, chiffres du 11 mai 2020.
Le nombre de tests par habitant en France est à ce moment-là l’un des plus faibles d’Europe. Ce nombre réduit de test ne s’explique pas par à un impact plus faible de l’épidémie dans ce pays que dans les autres. La France a été à la fois fortement touchée par l’épidémie et très peu efficace sur le plan des tests lors de la première vague en Europe. L’indicateur du « taux de létalité apparent[3] » (nombre de morts/nombre de cas positifs) permet de vérifier cette affirmation. Au 25 juin, la France, avec un peu plus de 29 720 décès pour 160 000 cas confirmés, avait un taux de létalité apparent de 18,5 %[4]. C’était le deuxième plus élevé au monde, après le Yémen. Autrement dit, pour un mort du Covid en France jusqu’en juin, seulement un peu plus de 5 personnes étaient testées positives.
D’autres mesures systémiques, annoncées par le gouvernement lui-même, concernent l’augmentation des moyens alloués aux hôpitaux. Un des outils fut le plan d’investissement créé à la suite au Ségur de la santé en 2020[5]. Néanmoins, le nombre de lits d’hôpitaux a baissé de 5700 en 2020 (durant l’épidémie de Covid) selon le ministère de la santé[6]. Cette réduction fait suite à une longue tendance des réformes hospitalières. Ainsi, le nombre de lits d’hôpitaux pour 1000 habitants a quasiment été divisé par deux en France en 40 ans – eût égard au vieillissement de la population – passant de 11,1 ‰ en 1981 à 5,9 ‰ en 2018 selon la Banque Mondiale[7]. Cette évolution est le fruit des réformes hospitalières d’inspiration libérale de diminution des coûts (Conti, Baudet-Michel & Le Neindre, 2021).
Enfin, si la France connait au 1er novembre 2021 un taux de vaccination assez élevé avec 68% de personnes de 12 ans et plus vaccinées totalement soit un chiffre un peu plus haut que la moyenne de l’Union Européenne (65%)[8], sa capacité à organiser la vaccination des personnes à risque semble moins probante. En effet, à cette même date, encore 13,1% des 80 ans et plus (rappelons que 73% des morts en France ont 75 ans et plus) ne sont pas vaccinés contre un moyenne de 9,8% des Européens et seulement 2% des Italiens, 1,2% des Autrichiens et moins de 0,1% des Danois, Irlandais, Maltais, Espagnols et Portugais de cette classe d’âge[9]. De même, selon une étude de l’Assurance Maladie en date du 11 juillet qui porte sur la vaccination des personnes à risque, 5 millions de malades chroniques ne sont pas encore vaccinés à ce moment-là[10], soit 8 mois après la disponibilité des vaccins pour ces publics. Au niveau du développement des vaccins en France, l’institut Pasteur et l’industriel Sanofi ont finalement renoncé à mettre au point un vaccin ensemble[11]. Le directeur de la start-up franco-autrichienne Valneva basée à Nantes, qui conçoit un vaccin aujourd’hui en phase 3 des essais cliniques, a expliqué faire ses essais aux Royaume-Uni du fait d’un manque de réactivité et de financement de la part des autorités françaises[12].
Bien sûr, il ne s’agit pas dans cet article d’imputer au gouvernement l’entière responsabilité de ces déconvenues qui peuvent être liées à des politiques, notamment libérales, engagées depuis longtemps (numerus clausus, politique de diminution des lits d’hôpitaux etc.) ou des questions plus culturelles comme la réticence à la vaccination par exemple. Néanmoins, l’idéologie économique libérale et les réformes du gouvernement sont cohérentes avec les transformations de moyen-long terme qui peuvent être à l’origine des difficultés à mettre en œuvre ces actions systémiques.
1.b. Mesures axées sur les comportements individuels : promptitude et abondance
Si la France a accusée de nombreux manquements et retards sur les actions systémiques, il en tout autre pour les actions de responsabilisation. Ces dernières sont notamment constituées d’un ensemble de mesures qui tentent d’influencer les comportements individuels à travers des mesures de restriction. Bien que de nombreux pays ont eu recours à ces restrictions visant les actions individuelles, les pays touchés par l’épidémie ont arbitré différemment la question sanitaire, en faisant varier à la fois le type de mesures (plus ou moins systémique, plus ou moins individuelles) et l’intensité des restrictions (existence de confinement généralisé ou non, contrôlé ou non, de couvre-feu, horaires des couvre-feux etc.).
Un indicateur composite sur le site https://ourworldindata.org créé par des chercheurs de l’Université d’Oxford permet de comparer l’importance des mesures de restrictions sanitaires mises en place dans la plupart des pays : le stringency index. Cet indice est construit à partir du nombre et de la force des mesures de restriction : vis-à-vis des confinements, des couvre-feux, de la fermeture des écoles, des limitations des évènements publics, des fermetures des commerces ou encore de limitations des transports. La France est un des pays ayant les indices de restriction (stringency index) les plus élevés en Europe (voire au monde) entre mars 2020 et juin 2021. Le pays a en effet cumulé entre le 17 mars 2020 et 19 juin 2021, 159 jours de confinement et 155 jours de couvre-feu[13], sans compter les mesures locales avançant les confinements et couvre-feux ou retardant leurs levées en fonction du contexte épidémique. Afin de faire respecter ces mesures, la France a été l’un des rares pays à utiliser l’attestation de déplacement dérogatoire avec l’Italie, la Grèce et l’Azerbaïdjan durant le 1er confinement[14]. Le gouvernement Français a également installé le couvre-feu le plus précoce dans la soirée[15], qui a été fixé à 18h entre le 16 janvier et le 18 mars 2021.
Le « pass sanitaire » instauré en Europe ayant d’abord pour fonction de réguler les déplacements entre les pays européens le 1er juillet 2021, a été élargi en France à de nombreuses activités et lieux de la vie quotidienne (restaurants, cafés, TGV, visites à l’hôpital hors urgence, etc.), faisant de ce dernier un des plus stricts d’Europe à ce moment-là[16]. L’Italie est depuis allée plus loin en conditionnant l’accès aux universités et à tous les emplois à la présentation d’un pass sanitaire à partir du 15 octobre 2021. Cette mesure rentre bien dans cette logique de responsabilisation puisqu’il ne s’agit pas d’une simple obligation vaccinale collective mais d’une limitation d’accès à de nombreux lieux aux seuls individus qui ne sont pas fait vaccinés. De plus, elle présente aussi l’avantage de faire augmenter le taux de vaccination global (dans une logique de chiffre) en évitant d’opérer un travail plus stratégique de vaccination complète des personnes à risque. Ce sont en effet chez les jeunes que les taux de vaccination ont augmenté après la mise en place du pass sanitaire et non chez les personnes à risques telles que les personnes âgées[17].
Ainsi, alors que la France a connu de nombreux problèmes liés à ces actions systémiques (mise en place des tests, adaptation des capacités des hôpitaux, vaccination des personnes à risque) en comparaison aux autres pays européens, tout particulièrement pour les tests durant la 1ère phase de l’épidémie ou la vaccination des personnes à risque aujourd’hui, elle a été assez avant-gardiste et « jusqu’au-boutiste » sur les actions visant les comportements individuels (longueurs et modalités des confinements, horaires des couvre-feu et étendue du pass sanitaire).
2. Le masque et les mesures de responsabilisation individuelle
En réutilisant cette distinction actions systémiques/de responsabilisation individuelle à propos des mesures relatives aux masques respiratoires, la comparaison témoigne, encore une fois, d’un côté, des limites et des retards sur les actions systémiques, et, de l’autre, d’une certaine vivacité et un « jusqu’au-boutisme » dans le développement de nombreuses mesures visant les comportements individuels.
Tableau 1 : Masques respiratoires et types d’actions de l’Etat
Masques respiratoires (Rendus disponibles à la vente grand public en France : 4 mai 2020) | |
Actions « systémiques » | Actions de « responsabilisation individuelle » |
1) Prévention : Stocks stratégiques en cas d’épidémie non renouvelés ou détruits. 2) Production : Pas de réquisition de l’industrie textile, seulement des stocks de certaines entreprises / disponibilité 1 mois et demi après le début du confinement. 3) Distribution : Gratuité tardive ciblée seulement sur certains métiers ou profils sociaux. (10 juillet 2020). Pas de masques FFP2 (plus filtrants) distribuées aux personnes âgées. | 1)Incitation à l’auto-fabrication 2) Campagnes de « prévention » sur le port du masque 3) Obligation espaces clos: 11 mai 2020 : transports 20 juillet 2020 : lieux publics clos. 4) Obligation espaces extérieurs : Décisions d’élus locaux en juillet (Nice par exemple). à partir d’août : grandes métropoles. Généralisée sur tout le territoire, va et vient ensuite |
Concernant les actions systémiques, en se basant sur les mesures conseillées dans des rapports ministériels sur les pandémies ou sur d’autres qui ont eu cours dans d’autres pays européens, elles laissent apparaitre à propos du masque certaines limites.
D’abord, au sujet de la prévention au niveau national, des stocks stratégiques de masques sont mis en place par les Etats pour parer au risque pandémique. Durant les dix dernières années, ces stocks n’ont pas été renouvelés et ont pour certains été détruits comme l’attestent une enquête de Mediapart[18] et un rapport du sénat[19]. La cause peut être notamment imputée à une gestion libérale, puisqu’il a été considéré l’ancien directeur de la santé que le marché pourrait faire mieux que l’Etat étant donné que ces masques pourraient être achetés facilement à tout moment[20]. De même, stocker des masques FFP2 (plus filtrants) a été jugé problématique du fait de leur coût relatif au masque chirurgical[21].
Ensuite, du côté de la production, le rapport commandé par l’ancien ministre de la santé Philippe Douste-Blazy sur les pandémies grippales en 2004[22],[23] ou la proposition de loi des députés de la France Insoumise du 2 avril 2020[24] proposent de recourir à des réquisitions des stocks de masques des entreprises et des chaines de production de l’industrie textile. Le gouvernement a eu recours à certaines réquisitions de stocks[25] mais n’a pas réquisitionné les chaines de production de l’industrie textile qui représentent plus de 2000 entreprises en France[26]. Si le gouvernement ne s’est pas justifié de cette réquisition très limitée, il est probable que cela aille dans le sens d’une volonté d’éviter de trop intervenir dans les entreprises privées, selon une logique libérale. C’est fut notamment le cas du télétravail, qui n’a pas été rendu obligatoire pour les entreprises lors des confinements[27], alors que les français devaient durant cette période avoir sur eux une attestation de sortie dérogatoire dument remplie lorsqu’ils quittaient leur domicile.
Enfin, en ce qui concerne la distribution, des limites au prix du masque (95 centimes d’euros) ont été fixées lorsque ces derniers ont été rendus disponibles à la vente au grand public[28]. Des distributions gratuites ont été organisées par différentes villes et l’Etat a mis en place des distributions très ciblées sur des profils sociaux ou des métiers du soin[29]. Enfin, dans d’autres pays comme l’Allemagne[30], des distributions de masques plus filtrants comme les FFP2 ont eu lieu (27 millions de masques distribués) mais cela n’a pas été organisé par l’Etat Français.
À l’inverse, les actions de responsabilisation individuelle ont rapidement été mises en place. Le gouvernement, après avoir signalé à de nombreuses reprises que le port du masque en population générale n’était pas utile, a ensuite permis aux petites entreprises de retouche de rouvrir leurs portes fin avril afin que les personnes puissent se faire fabriquer des masques artisanaux[31]. L’obligation du port du masque dans les espaces clos a été rapidement mise en œuvre dans les transports le 11 mai 2020, seulement une semaine après que les masques aient été rendus disponibles à la vente au grand public (le 4 mai soit plus d’un mois et demi après le début du 1er confinement). L’obligation s’est ensuite portée sur les lieux publics clos (20 juillet) puis dans différentes communes et a été ensuite généralisée sur tout le territoire (y compris les forêts, plages et autre lieux en pleine nature). L’amende prévue est de 135€. En comparaison avec d’autres domaines mettant en jeu la sécurité des individus, elle équivaut à une amende de 4ème classe dans le code de la route, ce qui correspond à un excès de vitesse allant de 20 jusqu’à 49km/h. En cas de nouvelle verbalisation dans les deux semaines, le contrevenant peut recevoir une amende de 1500€. Dans certaines villes, des policiers en civil pouvaient ainsi se mêler discrètement à la population dans l’attente de trouver un éventuel contrevenant parmi les piétons dans une commune par exemple[32].
Face aux masques respiratoires, la gestion de la politique sanitaire française montre la même tendance que pour les outils de gestion sanitaire vus dans la partie précédente. D’un côté, un retard important où l’absence de mesure qui concerne ses capacités organisationnelles (gestion du stock de masque préventif, réquisition des stocks ou de chaines de production des entreprises, gratuité des masques, distribution ciblée sur les personnes à risques de masques FFP2). De l’autre, des mesures d’incitation, d’obligation, de réglementation et de répression ont été, une fois les masques disponibles à la vente au grand public, nombreuses et rapides.
3. Autour du masque : discours et symbole de responsabilisation
L’analyse des discours politiques sur la crise sanitaire jusqu’en février 2021[33], permet de comprendre que cette responsabilisation au détriment des actions systémiques n’est pas qu’une construction théorique de l’analyse. Cette logique de responsabilisation est aussi une stratégie rhétorique qui est présente dans les discours qui émanent du gouvernement et d’agents de l’Etat. C’est d’abord la responsabilité des malades qui a pu être engagée dans ces discours :
« Ceux qui sont aujourd’hui hospitalisés, qu’on trouve dans les réanimations, sont ceux qui au début du confinement ne l’ont pas respecté. » Didier Lallement, préfet de police de Paris, 3 avril 2020 sur BFM TV. – Soit seulement deux semaines après la mise en place du 1er confinement (17 mars) et le maintien des élections municipales (15 mars)
« Si on est malade c’est qu’on n’aura pas fait aussi attention que nécessaire. (…) Nous devons être en grande vigilance. (…) Ce n’est pas une question de faute, c’est une question de responsabilité. » Richard Ferrand, ancien porte-parole du gouvernement, 29 octobre 2020 sur France Inter.
En effet, les personnes qui tombent malades seraient doublement irresponsables. Elles se seraient d’abord exposées au virus du fait d’un manque de responsabilité. Celles-ci « n’(auraient) pas fai(t) aussi attention que nécessaire » ou n’auraient « pas respecté » le « confinement ». Les études épidémiologiques comme celle coordonnée par la DRESS (Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques) rendent discutables ces affirmations. Des données montrent notamment que la probabilité d’attraper le virus dépend de nombreux facteurs sociaux tels que le métier, le fait d’être exposé à d’autres malades ou encore celui de vivre dans un logement surpeuplé (Dubost et al., 2020). Ainsi, la probabilité d’être contaminé ne pourrait être due seulement par un manque de responsabilité puisque cette probabilité dépend fortement des conditions de vie et de travail des individus.
Ensuite, les personnes tombées malades seraient irresponsables car elles risqueraient d’engorger les hôpitaux. Alors que la politique de diminution des lits d’hôpitaux a quasiment divisé par deux leur nombre depuis les années 1980 et que cette baisse s’est accélérée durant l’épidémie de Covid, l’encombrement des lits devrait être imputé avant tout aux personnes irresponsables :
« Nous avons discuté avec le personnel soignant (…) Et nous avons constaté ensemble que le meilleur moyen de les aider, le meilleur moyen de soulager l’hôpital, c’est de ne pas tomber malade, et ça, cela dépend de chacun et de chacune d’entre nous. Il faut à tout prix respecter les règles que nous avons édictées : Le couvre-feu bien-sûr, mais encore mieux les gestes barrières et les mesures de protection. » Jean Castex, 1er ministre, accompagné d’Olivier Véran, ministre de la santé, le samedi 24 octobre 2020 en visite à l’Hôpital Nord de Marseille[34] dont les élus locaux se sont plaints du manque de moyens alloués à sa gestion[35].
« Les soignants ne demandent pas d’augmenter le nombre de lits en réanimation, mais veulent surtout éviter que les malades arrivent à l’hôpital. » Jean Castex, 1er ministre, conférence de presse sur le 2ème confinement, 12 novembre 2020.
Ainsi, en « tomb(ant) malade(s) », ces personnes risqueraient d’engorger les hôpitaux, alors qu’il faudrait « soulager l’hôpital. » Il faut d’ailleurs noter que ce discours du 1er Ministre intervient au moment d’une visite dans la ville de Marseille dans laquelle les élus se plaignaient du manque de moyen chronique alloué aux hôpitaux marseillais. Une revendication qui appelle à des actions systémiques de la part de l’Etat comme l’augmentation des dotations ou le rachat des dettes par l’Etat. Tandis qu’à cette période de remontée des cas de Covid (fin octobre 2020[36]), la première mesure prise à l’échelle locale a été une action de responsabilisation individuelle : imposer le port du masque à l’extérieur dans la ville[37], une des « mesures de protection » auxquelles il fait référence. Le Ministre oppose donc les actions systémiques à celles qui dépendent de la responsabilité individuelle et qui seraient les plus efficaces pour « soulager les hôpitaux. » Le discours du 1er Ministre devient ensuite encore plus clair, puisqu’il ne s’agit « pas d’augmenter le nombre de lits en réanimation » mais d’ « éviter que les malades arrivent à l’hôpital. »
Suivant cette logique, le masque semble à l’époque devenir l’objet qui symbolise cette responsabilité. C’est la première mesure qui a été imposée aux villes qui voyaient leurs taux d’incidence (Nombre de cas détectés/100 000 habitants) augmenter durant l’été 2020. Parmi les mesures barrières (avant la généralisation de la vaccination), comme le lavage de main ou la distanciation physique, le port du masque est la plus immédiatement visible.C’est aussi l’action individuelle sur laquelle il est le plus aisé de recourir à un rappel à l’ordre ou à une verbalisation puisqu’elle est immédiatement visible, contrairement au lavage de main difficile à contrôler et à la distanciation physique qui peut être compliquée à évaluer et parfois impossible à respecter dans certains lieux, qui sont aussi des lieux de contrôle (transports par exemple.)
Ils sont ostentatoirement portés à cette époque par les responsables politiques dans de nombreuses interventions médiatiques, y compris sur les plateaux télé, alors que les autres intervenants n’en portent généralement pas. Le symbole est aussi visible aussi sur le réseau social Twitter dans lequel les photos de profil d’Emmanuel Macron, Olivier Véran et Jean Castex arborent à ce moment-là un masque. L’aspect parfois plus symbolique que sanitaire du port du masque est aussi perceptible dans le manque d’attention portée à la qualité des masques en question (pas de politique spécifique sur les masques FFP2, voir ci-dessus.)[38].
La logique de responsabilisation passe aussi par un discours qui tourne autour de la crainte du « relâchement » individuel et collectif. Pendant l’été 2020, même si l’évolution du Covid-19 est considérée comme «maîtrisée» en France, selon les mots du ministre de la Santé, il constate « un relâchement de certains comportements dans certaines situations, dans tous les milieux». «Les Français ont envie de vacances, envie d’oublier tout ce qu’ils ont vécu au cours de ces mois. (…) mais il y a une chose qu’ils ne doivent pas oublier, ce sont les gestes barrières»[39]. Ce discours a été suivi le 13 septembre dans le JDD d’une tribune de médecins souvent médiatisés qui, après « la joie des retrouvailles de l’été » et la reprise de la circulation du virus enjoignait le gouvernement à « siffler la fin de la récréation »[40].
Ce terme de « relâchement » connait ainsi un regain d’occurrence durant la crise sanitaire. Sur Google Trends, le terme connait un pic à la fin du 1er confinement en France puis apparait plus souvent que ces 5 dernières années par la suite. La requête la plus souvent associée à la recherche sur Google du mot « relâchement » sont les termes « relâchement confinement. »[41]
Encadré 2 : le « relâchement »

Source : Google Trends
*en ordonnée, l’indice de sur-utilisation du terme par rapport à la moyenne
Cette crainte du « relâchement » dans le contexte pandémique peut être rapprochée des termes qui sont utilisés dans champs de l’action publique dans lesquels ont cours cette responsabilisation. C’est notamment l’ « effort » demandé à l’individu qui peut faire penser à aux attentes des politiques de l’emploi de l’emploi envers les personnes sans emplois dont les « assistés » représentent la figure repoussoir (Dubois, 2007 ; Duvoux, 2012).
L’invocation de ce relâchement des individus est lui aussi parfois bien utile pour masquer les difficultés du gouvernement du côté des actions systémiques. Ainsi, avant les fêtes de fin d’année, certains élus locaux en France souhaitaient développer une forme de « testing de masse » (tester sur un temps court l’entièreté de la population avant des évènements qui risquent d’être propices à la transmission du virus), comme cela a été réalisé en Slovaquie ou au Luxembourg[42]. Les bénéfices de cet outil ont été balayés d’un revers de main par le gouvernement en les mettant en balance avec le relâchement que le sentiment de confiance donné par ces tests pourrait induire :
« Le danger serait que vingt personnes qui partagent un repas pour Noël décident de se faire tester et, en confiance, se retrouvent à table, arrêtent les gestes barrières, ne portent pas le masque, partagent le même foyer pendant plusieurs jours avec des personnes fragiles, pensant ne rien risquer. Alors qu’en réalité, le virus est là et que le risque de transmission est réel.» Olivier Véran, ministre de la santé, Conférence de presse du 10 décembre 2020.
L’argument du relâchement discrédite ainsi l’utilité d’une campagne de test et masque ainsi l’incapacité de l’Etat à déployer cette mesure systémique qui demanderait une grande capacité d’organisation.C’était d’ailleurs avec le même type d’argument que le gouvernement déconseillait l’utilisation du masque en population générale en mars 2020, lorsque ces derniers n’étaient pas disponibles pour le grand public (les stocks stratégiques n’ayant pas été renouvelés et seuls quelques stocks des entreprises avaient été réquisitionnés et non les chaines de production.) Les individus, par manque de compétence ou de vigilance, auraient en effet risqué de ne pas utiliser les masques correctement comme l’expliquait l’ancienne porte-parole du gouvernement :
« Vous savez quoi ? Je ne sais pas utiliser un masque. Je pourrais dire : “Je suis une ministre, je me mets un masque”, mais en fait, je ne sais pas l’utiliser. (…) Parce que l’utilisation d’un masque, ce sont des gestes techniques précis. Sinon on se gratte le nez sous le masque, on a du virus sur les mains : sinon on en a une utilisation qui n’est pas bonne, et ça peut même être contre-productif[43]. » Sibeth Ndiaye, ancienne porte-parole du gouvernement, le 20 mars 2020 lors d’une interview donnée à BFM-TV.
Cette grammaire de la responsabilisation repose aussi sur la mise à l’index non seulement de certains comportement mais passe aux personnes jugées irresponsables. Gaël Le Bohec, député LREM (majorité présidentielle) en Ille-et-Vilaine explique ainsi quelques jours après la « rave party » tenue dans le département le soir du réveillon en opposant dans une interview à Ouest France : d’un côté les participants de la rave party de Lieuron se sont laissés guider par leur inconscience et leur égoïsme ». Il dénonce « le non-port du masque, l’absence totale d’hygiène, le non-lavage des mains » venant ruiner de l’autre « l’effort consenti par l’ensemble des Français[44] ». Deux mois plus tôt, le chercheur médiatique Martin Blachier sur LCI proposait ainsi de verbaliser davantage les contrevenants : « C’est-à-dire que des jeunes qui font des fêtes alors que ce n’est pas autorisé, ce n’est pas 150 euros d’amende, il faut leur mettre 10.000 euros d’amende. C’est ce qu’ils font dans les pays où ça fonctionne[45]. »
Même si les données de cet article s’arrêtent au début de la campagne de vaccination généralisée, on serait tout de même tenté de rapprocher cette vision responsabilisante de certains groupes sociaux comme les personnes non vaccinées voire « antivax » ou « antipass », qui mériteraient ainsi par exemple d’être qualifiées de « provirus » et d’être mentionnés comme tel en public sur le réseau social Facebook lors d’une campagne de publicité pour la vaccination mise en place par la radio Skyrock en partenariat avec le ministère de la santé[46]. En atteste aussi certains appels sur les plateaux de télévision ou dans les journaux à ne pas prendre en charge les malades du Covid qui auraient fait le choix de ne pas se vacciner ou de leur faire payer les soins qui seraient normalement remboursés par la sécurité sociale[47].
Il faut d’ailleurs noter que cette responsabilisation tourne surtout autour des comportements ou des groupes d’individus non constitués d’avance (participants d’une rave party, « antipass », « antimasques » etc.). Elle se distingue ainsi d’autres formes d’accusation – plus violentes – dont certains groupes avaient pu être victimes lors d’autres épidémies comme les pogroms qui ont touchés les juifs ou la récrimination des pauvres accusés d’être empoisonneurs ou de manquer d’hygiène pendant les épisodes de peste (Costedoat & Signoli, 2021).
Au final, cette responsabilisation individuelle des problèmes sanitaires s’inscrit tant dans les outils sanitaires utilisés (Parties 1 et 2) que dans les discours politiques qui les accompagnent (Partie 3) et qui s’en servent notamment pour détourner les critiques adressées à leur gestion sanitaire et faire porter le regard sur les mauvais comportements ou sur les individus ou groupes jugés irresponsables.
Conclusion
L’utilisation des masques respiratoires ou des autres « mesures barrières » doivent être mises en relation avec les autres mesures de santé publique qui ne dépendent pas directement des individus (capacité à augmenter les lits d’hôpitaux et à former rapidement le personnel de soin, organisation des campagnes de test ou de vaccination, capacité à se procurer ou à produire des masques respiratoires etc.) Dans l’esprit de ce qui a été analysé dans d’autres champs (politiques sociales, éducation, sécurité, logement et autres politiques de santé), cette responsabilisation individuelle détourne le regard des politiques publiques pour l’orienter sur des individus jugés comme irresponsables : des chômeurs « assistés » dans les politiques de l’emploi aux jeunes fêtards ou aux non-vaccinés dans la politique sanitaire liée au Covid-19 en passant par les « parents démissionnaires » dans les politiques éducatives. Cette logique peut permettre de comprendre pourquoi la perpétuation des politiques de diminution des lits d’hôpitaux en 2020 ou le licenciement des personnels de soins ne s’étant pas fait vaccinés (et donc de personnel soignant tout court) en plein contexte épidémique n’a créé que peu d’opposition politique en France.
Au contraire, début 2021, à l’aune du 3ème confinement en France, le débat politique semblait porter exclusivement sur les mesures restrictives et leur force. Faut-il confiner plus ? Plus durement ? En avance sur une nouvelle vague ? Jusqu’à l’extinction totale des cas de Covid après la vague ? Ce discours était notamment porté par le Parti Socialiste dont des membres éminents appelaient en février 2021 à confiner plus tôt, plus « durement » et plus longtemps[48],[49]. Un débat qui s’enfermait dans les seules stratégies restrictives en oubliant les actions systémiques.
Enfin, il nous semble important de ne pas appréhender ces mesures barrières contraignantes et ces mesures de restrictions individuelles très fortes seulement comme des mesures sanitaires, mais aussi de les replacer dans cette focalisation de l’action publique sur les comportements individuels. Cela pourrait permettre à l’avenir de réévaluer la priorisation de certaines mesures sanitaires : par exemple, organiser un contrôle des passages frontaliers à la venue d’un nouveau variant de l’épidémie (avant de confiner), imposer davantage aux entreprises le télétravail (avant de mettre en place des mesures massives de restrictions de liberté individuelle comme les couvre-feux à partir de 18 heures) ou encore essayer de vacciner la quasi-totalité des personnes à risque (avant de créer des passeports sanitaires très étendus qui ont surtout augmenté les taux de vaccination chez les plus jeunes[50].) La tendance vers une plus grande responsabilisation est suggérée notamment par un rapport du sénat de juin 2021, intitulé « Crises sanitaires et outils numériques : répondre avec efficacité pour retrouver nos libertés. » Les auteurs proposent ainsi d’aller plus loin dans le contrôle des comportements individuels lors des prochaines crises épidémiques à l’aide des outils numériques tels que le bracelet électronique pour contrôler le respect de la quarantaine (pour les malades), le contrôle de l’Etat de santé via les objets connectés, des caméras à reconnaissance de plaques d’immatriculation pour contrôler les déplacements, des systèmes d’amendes automatiques etc. Aussi, cette profusion de mesures de responsabilisation ne pourrait pas seulement se renforcer dans les prochaines crises sanitaires majeures mais également pour d’autres problématiques sanitaires plus ordinaires. Ainsi, les spots publicitaires de prévention du gouvernement indiquent maintenant qu’il faut aussi porter le masque et respecter les gestes barrières pour se protéger de « la grippe et (des) autres virus de l’hiver[51]. »
Ce travail peut permettre d’engager une réflexion sur le rôle de l’Etat dans la gestion sanitaire, et de ne pointer non pas une forme de bureaucratie comme cela est parfois débattu, avec un Etat dont le fonctionnement trop vertical serait un frein dans la stratégie sanitaire (Bergeron et al., 2020), mais au contraire de montrer le rôle néfaste de la tendance à l’affaiblissement de l’Etat central dans la prévention des risques sociaux et sanitaires. C’est pourquoi les contradictions exposées dans cet article sont certainement visibles dans d’autres pays puisque la gestion libérale qui implique, d’un côté, un affaiblissement du rôle de l’Etat providence et, de l’autre, un renforcement de la responsabilisation individuelle des problèmes sociaux est toujours d’actualité dans de nombreuses régions du monde, notamment en Europe.
Bibliographie
Ain Al-Shams, Abad, « Le nudge. Embarras du choix & paternalisme libertarien », Multitudes, vol. 68, no. 3, 2017, pp. 44-53.
Asséré, Florian, « Travailler sur la socialisation des jeunes non qualifiés dans un dispositif de seconde chance : le sens de leurs réticences », Formation emploi, vol. 143, no 3, Céreq, 2018, p. 99‑118.
Bergeron, Henri, et al., Covid-19 : une crise organisationnelle, Presses de Sciences Po, 2020.
Bergeron, Henri, et Patrick Castel, Sociologie politique de la santé, PUF, 2014.
Castel, Robert, et Claudine Haroche, Propriété privée, propriété sociale, propriété de soi: entretiens sur la construction de l’individu moderne, Fayard, 2001.
Codaccioni, Vanessa, La société de vigilance: auto-surveillance, délation et haines sécuritaires, Textuel, 2021.
Conti, Benoit, et al., « Réformes hospitalières et crise pandémique de la Covid-19 : depuis 2008 les inégalités spatiales d’équipement en lits de réanimation ont-elles augmenté ? », Revue francophone sur la santé et les territoires, mars 2021.
Costedoat, Caroline, et Michel Signoli, « Chapitre III. Les médecins et la colère de Dieu », Caroline Costedoat éd., La peste noire, Presses Universitaires de France, 2021, pp. 42-60.
Deroche, Catherine, et al., Santé publique : pour un nouveau départ – Leçons de l’épidémie de covid-19, 199, CE Évaluation des politiques publiques face aux pandémies, 2020.
Door, Jean-Pierre, et Marie-Christine Blandin, Le risque épidémique (tome 1, rapport), 332, Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, 2005.
Dubois, Vincent, « État social actif et contrôle des chômeurs : un tournant rigoriste entre tendances européennes et logiques nationales », Politique européenne, vol. 21, no 1, L’Harmattan, 2007, p. 73‑95.
Dubost, Claire-Lise, et al., Les inégalités sociales face à l’épidémie de Covid-19 : État des lieux et perspectives, Dossier, DRESS (Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques) , 2020.
Duvoux, Nicolas, « L’expérience vécue par les publics des politiques d’insertion », Informations sociales, vol. 169, nᵒ 1, Caisse nationale d’allocations familiales, 2012, p. 108‑15.
Ehrenberg, Alain, et al., « Interview – L’autonomie, nouvelle règle sociale. Entretien avec Alain Ehrenberg », Informations sociales, vol. 126, no 6, Caisse nationale d’allocations familiales, 2005, p. 112‑15.
Fretel, Anne, et al., « Éditorial. Contrôler les chômeurs : une histoire qui se répète (forte de ses croyances et à l’abri des réalités) », Revue Française de Socio-Économie, vol. 20, no 1, La Découverte, 2018, p. 9‑25.
Giddens, Anthony, Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age, Reprint, Polity Press, 2009.
Guilleton, Véronique, et al., Crises sanitaires et outils numériques : répondre avec efficacité pour retrouver nos libertés, 673, délégation sénatoriale à la prospective, 2021.
Hamman, Philippe, et Guillaume Christen, « La transition énergétique face aux inégalités écologiques urbaines, Energy transition and urban ecological inequalities », Géographie, économie, société 20 (2), 2017, 267‑93.
Laude, Anne, « Le patient entre responsabilité et responsabilisation », Les Tribunes de la santé, vol. 41, no 4, Presses de Sciences Po, 2013, p. 79‑87.
Marche, Hélène, « Entre personnalisation et responsabilisation : le travail relationnel “sous pression” dans les soins oncologiques », Quaderni, no 82, octobre 2013, p. 55‑66.
Reach, Gérard, « Sommes-nous responsables de notre santé ? », Les Cahiers du Centre Georges Canguilhem, vol. 4, no 1, Presses Universitaires de France, 2010, p. 193‑214.
[1]https://www.statista.com/statistics/1107434/victims-coronavirus-age-france/
[2]https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/12/11/confinement-les-risques-de-l-infantilisation_6063013_3232.html
[3]https://www.inrae.fr/actualites/CP-modele-statistique-calcul-letalite-COVID-19
[4]https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-quel-est-vraiment-le-taux-de-letalite-du-covid-19-6882368
[5] https://solidarites-sante.gouv.fr/systeme-de-sante-et-medico-social/segur-de-la-sante/
[6]https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/09/29/plus-de-5-700-lits-d-hospitalisation-complete-ont-ete-fermes-en-2020_6096416_3224.html
[7]https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/SH.MED.BEDS.ZS?locations=FR
[8]https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
[9]https://vaccinetracker.ecdc.europa.eu/public/extensions/COVID-19/vaccine-tracker.html#age-group-tab
[10]https://www.lesechos.fr/economie-france/social/covid-5-millions-de-malades-chroniques-a-risque-ne-sont-toujours-pas-vaccines-1334056
[11]https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/09/28/covid-19-sanofi-arrete-le-developpement-de-son-vaccin-a-arn-messager_6096260_3244.html
[12]https://www.publicsenat.fr/article/politique/valneva-pourquoi-un-vaccin-francais-est-il-produit-et-finance-par-le-royaume-uni
[13]https://www.bfmtv.com/sante/couvre-feu-confinement-combien-de-jours-les-francais-ont-ils-vecu-sous-restrictions-sanitaires_AN-202106190058.html
[14]https://www.liberation.fr/checknews/2020/04/11/d-autres-pays-que-la-france-exigent-ils-une-attestation-pour-se-deplacer_1784737/
[15]https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/covid-19-un-allegement-du-couvre-feu-comme-le-souhaite-macron-est-il-premature_2149612.html
[16]https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/le-pass-sanitaire-est-il-aussi-strict-dans-les-autres-pays-d-europe-889827.html
[17]Voir les courbes d’augmentation des taux de vaccination sur chacune des classes d’âge à partie de juillet. https://covidtracker.fr/vaccintracker/
[18] https://www.mediapart.fr/journal/france/020420/masques-les-preuves-d-un-mensonge-d-etat?onglet=full
[19]Santé Publique : Pour un nouveau départ (décembre 2020).
[20]https://www.lepoint.fr/sante/penurie-de-masques-a-qui-la-faute-24-03-2020-2368601_40.php
[21]https://www.publicsenat.fr/article/politique/penurie-de-masques-une-responsabilite-partagee-par-les-gouvernements-successifs
[22]https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/05/03/la-france-et-les-epidemies-2005-2007-le-temps-de-l-armement_6038529_1651302.html
[23]https://www.ladepeche.fr/2020/10/21/coronavirus-la-france-avait-une-solution-mais-elle-a-ete-ignoree-selon-philippe-douste-blazy-9154559.php
[24] https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b2813_proposition-loi#
[25]https://lentreprise.lexpress.fr/actualites/1/actualites/coronavirus-macron-annonce-la-requisition-des-stocks-et-de-la-production-des-masques_2119950.html
[26]https://www.entreprises.gouv.fr/fr/l-industrie-textile
[27]https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/03/25/pourquoi-le-teletravail-n-est-il-pas-obligatoire_6074460_3244.html
[28]https://www.economie.gouv.fr/encadrement-prix-masques-chirurgicaux-et-enquetes-DGCCRF
[29]https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A14263
[30]https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/lallemagne-envoie-27-millions-de-personnes-dans-les-pharmacies-1274528
[31]https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-les-vendeurs-de-tissu-autorises-a-rouvrir-pour-permettre-aux-francais-de-faire-des-masques_3932877.html
[32]https://www.varmatin.com/vie-locale/des-policiers-en-civil-verbalisent-les-gens-qui-ne-portent-pas-de-masque-a-hyeres-558874
[33]Avant la généralisation de l’accès à la vaccination.
[34]https://www.lefigaro.fr/politique/covid-19-le-meilleur-moyen-de-soulager-l-hopital-c-est-de-ne-pas-tomber-malade-l-appel-de-jean-castex-depuis-marseille-20201024
[35]https://www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/pour-cacher-la-misere-de-l-hopital-il-ne-faudrait-pas-qu-bloque-l-economie-de-marseille-dit-samia-1600414885
[36]https://covidtracker.fr/covidtracker-france/
[37]https://www.bouches-du-rhone.gouv.fr/Actualites/Covid-19-port-du-masque-obligatoire-dans-l-ensemble-des-communes-des-Bouches-du-Rhone
[38]Des observations ethnographiques pourraient être menées dans ce domaine : typiquement les masques sur le menton avant une réunion de travail puis mis correctement sur le visage une fois qu’elle a commencé.
[39]https://www.lefigaro.fr/sciences/coronavirus-les-francais-ont-besoin-d-oublier-le-confinement-mais-ils-ne-doivent-pas-oublier-les-gestes-barrieres-rappelle-veran-20200710
[40]https://www.lejdd.fr/Societe/covid-19-evitez-les-rassemblement-prives-lappel-de-six-medecins-3991391
[41]https://trends.google.fr/trends/explore?date=today%205-y&geo=FR&q=rel%C3%A2chement
[42]https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/12/15/depistages-massifs-du-covid-19-avant-noel-la-strategie-de-l-executif-remise-en-cause_6063405_823448.html
[43]https://www.vie-publique.fr/discours/274873-sibeth-ndiaye-20032020-coronavirus-masques-chomage-partiel
[44]https://www.ouest-france.fr/bretagne/redon-35600/rave-en-ille-et-vilaine-gael-le-bohec-denonce-l-inconscience-et-l-egoisme-des-organisateurs-7112604
[45]https://www.lci.fr/sante/coronavirus-covid-19-un-epidemiologiste-reclame-10-000-euros-d-amende-pour-les-jeunes-qui-font-des-fetes-2169029.html
[46]https://www.20minutes.fr/societe/3108347-20210824-ca-va-ca-vax-ministere-sante-lance-campagne-pub-skyrock-vaccination-ados
[47]https://www.lefigaro.fr/economie/covid-la-gratuite-des-soins-doit-elle-etre-remise-en-cause-en-cas-de-refus-du-vaccin-20201128
[48]https://www.leparisien.fr/paris-75/covid-19-anne-hidalgo-reclame-un-confinement-de-trois-semaines-a-paris-25-02-2021-8426340.php
[49]https://www.publicsenat.fr/article/societe/covid-19-ne-pas-avoir-confine-en-janvier-c-est-8000-a-10000-vies-de-perdues-188166
[50]Voir les courbes d’augmentation des taux de vaccination sur chacune des classes d’âge à partie de juillet. https://covidtracker.fr/vaccintracker/
[51]https://www.santepubliquefrance.fr/presse/2021/contre-le-covid-19-la-grippe-et-les-virus-de-l-hiver-gardons-le-reflexe-des-gestes-barrieres
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Stella Volpe (December 12, 2024). Les limites de la responsabilisation individuelle dans la gestion sanitaire du SARS-CoV-2 en France : le cas du masque — The limits of individual responsibility in the health management of SARS-CoV-2 in France: the case of the mask. Carnet de recherche PanLabInter. Retrieved July 17, 2025 from https://doi.org/10.58079/129em